In particolare, sono state accolte le eccezioni sollevate dallo Studio Legale in ordine alla irregolarità del procedimento di notifica tenuto dagli Enti accertatori e dal riscossore, soprattutto in ordine al mancato invio della raccomandata informativa, nell’ipotesi in cui l’atto da notificarsi sia stato consegnato a persona diversa dal destinatario.

Di seguito il provvedimento:

Lo Studio è riuscita a convincere il Giudicante circa la prescrizione del credito vantato dalla Agenzia delle Entrate Riscossione, fondato su una sentenza penale di condanna divenuta irrevocabile il 17.10.2009, a fronte di una cartella di pagamento notificata oltre i dieci anni, ex art. 2943 c.c., e cioè in data 31.01.2020.

Interessante, poi, il principio applicato dal Giudice che è riuscito ad andare al di là di alcune lacune probatorie, atteso che il correntista non riusciva a produrre tutti gli estratti conto inerenti al rapporto bancario: “a fronte dell’accertata validità del contratto, la mancata produzione in giudizio degli estratti conto relativi agli anni 2007 e 2008 ed ai trimestri I 2010 e IV 2015 non inficia la validità della rielaborazione del rapporto, atteso che il C.T.U. non ha tenuto conto solo di addebiti illegittimi effettuati nel periodo di continuità temporale degli estratti conto (31/12/2008-12/5/2016) (cfr. elaborato peritale del 22/2/2018, pag. 8). Trattasi, in particolare, degli addebiti effettuati in mancanza di espressa pattuizione scritta a titolo di corrispettivo disponibilità creditizia e di indennità di sconfinamento sino al 30/9/2009, ed a titolo di commissione di istruttoria veloce sino al 31/12/2012, per un totale di €.11.253/30”.

5. Quanto all’eccezione di prescrizione sollevata dalla Banca, si rileva che “in materia di rapporti bancari, a fronte dell’eccezione di prescrizione del credito a decorrere dalle singole rimesse, sollevata dalla banca avverso la domanda di ripetizione dell’indebito proposta dal correntista, grava su quest’ultimo la prova della natura ripristinatoria e non solutoria delle rimesse indicate, ma il giudice è comunque tenuto a valorizzare la prova della stipula di un contratto di apertura di credito purché ritualmente acquisita, indipendentemente da una specifica allegazione del
6. correntista, perché la deduzione circa l’esistenza di un impedimento al decorso della prescrizione determinato da una apertura di credito, costituisce un’eccezione in senso lato e non in senso stretto” (Cassazione, Sez. 1, ord. nr. 31927/2019).

Di seguito la sentenza integrale: