In particolare, con sentenza n. 3160/2026 pubblicata il il 27/04/2026 nel procedimento civile RG n. 3445/2021 (Giudice Relatore dott.ssa Limongelli – Presidente dott.ssa D’Ambrosio), la settima sezione civile della Corte di Appello di Napoli, nella parte motiva, dichiarava che “il Tribunale ha correttamente desunto dalla documentazione versata in atti e applicando il ragionamento presuntivo che la sopravvenienza della pandemia abbia determinato una sostanziale alterazione del negozio originariamente stipulato, avente ad oggetto la fornitura di attrezzature, arredi e realizzazione di opere murarie per un locale ristorante“.

Ancora, “risulta evidente che l’entrata in vigore delle misure anti-contagio non abbia consentito alla
xxxxxxxxxxxxxxx (Cliente dello Studio Legale Vassallo) di beneficiare delle utilità in forza delle quali il contratto era stato stipulato, costringendola dapprima ad interrompere i lavori edilizi (Cila presentata il 25.2.2020), in data 9.3.2020 (cfr. comunicazione di fine lavori del 14.10.2020) e in seguito a risolvere consensualmente con il locatore anche il contratto di locazione dell’immobile da destinarsi all’attività ristorativa, in considerazione
delle limitazioni imposte dal Governo allo svolgimento della detta attività“.

In definitiva, “come condivisibilmente sostenuto dal Tribunale, deve ritenersi sussistente l’eccessiva
onerosità della prestazione da valutarsi “al momento stabilito per l’adempimento” poiché le
limitazioni all’esercizio dell’attività commerciale cui erano funzionali gli arredi e le opere per cui è
causa hanno comportato “una notevole alterazione del rapporto originario tra le prestazioni”, esulando
dalla normale alea contrattuale (Cass. 4114/1984). Né risulta che l’odierna appellante convenuta nel giudizio di risoluzione abbia formulato alcuna offerta di riduzione ad equità delle condizioni contrattuali, limitandosi a manifestare l’interesse all’adempimento delle proprie prestazioni, successivamente alla richiesta attorea di restituzione degli acconti del 23.09.2020“.

In altre parole, l’appaltatore avrebbe potuto evittare la risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta mediante un’offerta di riduzione ad equità delle condizioni, ma a ciò non ha giammai adempiuto.

“Sicuramente, la mancata consegna della documentazione (che riguarda sostanzialmente l’abitabilità, planimetrie e conformità, ecc..) da parte del promissario venditore al notaio prima del rogito, costituisce un inadempimento contrattuale“. “Nel caso di specie, parte attrice, attraverso la diffida ad adempiere del 14.04.21 ha dato alla convenuta un termine ad adempiere, anche con riferimento a quanto previsto nel contratto preliminare. Il detto contratto preliminare del 21.12.20, contiene la clausola risolutiva espressa di cui all’art. 1456 cc, mediante cui i contraenti hanno convenuto espressamente che il contratto si intende risolto nel caso che una determinata obbligazione non sia adempiuta secondo le modalità stabilite. In questa ipotesi la volontà dei contraenti va a sostituirsi al controllo giudiziale della gravità dell’inadempimento. Poiché la sig. …., nonostante la diffida ad adempiere, ha continuato nel suo comportamento inadempiente, è incorsa in un inadempimento contrattuale“.

In definitiva, il Tribunale dichiarava che “la risoluzione del contratto per inadempimento (art. 1453 c.c.) scioglie il vincolo contrattuale, obbligando la parte inadempiente a restituire le somme ricevute e le prestazioni eseguite, configurando un’ipotesi di indebito oggettivo. Pertanto, la somma versata a titolo di caparra confirmatoria di €. 10.000,00 deve essere restituita dalla convenuta in favore degli attori, con rivalutazione degli interessi legali, oltre al risarcimento del danno che risulta equo fissare in €. 10.000,00“.

In particolare, nel caso di specie, l’appellante impugnava il provvedimento che avevo dichiarato la risoluzione del contratto di locazione, eccependo il difetto di legittimazione attiva della società difesa dallo Studio Legale Vassallo, sul presupposto che la risoluzione del contratto di leasing immobiliare stipulato tra ICCREA Banca Impresa S.p.A. e xxxxxx s.r.l. avesse determinato, per l’effetto, la risoluzione del rapporto, da qualificarsi come sublocazione, intercorrente tra quest’ultima e la parte appellante.

La Corte di Appello di Salerno (relatrice dott.ssa Del Forno, Presidente dott.ssa Giuliano) richiama, in tal proposito, l’orientamento della Suprema Corte, secondo cui un diritto personale di godimento su un bene può essere validamente costituito anche da chi non sia titolare di un diritto reale sullo stesso, non essendo la locazione di cosa altrui vietata dall’ordinamento. Ne consegue che il contratto di locazione (o altro rapporto affine) stipulato a non domino è valido ed efficace inter partes e non si scioglie automaticamente per effetto dell’estinzione o della risoluzione del diritto in capo al concedente, non trovando applicazione alla materia il principio resoluto iure dantis, resolvitur et ius accipientis (cfr. Cass. n. 25339/2024)

Applicando tali principi alla fattispecie in esame, deve escludersi che la risoluzione del contratto di leasing stipulato tra ICCREA Banca Impresa S.p.A. e Sxxxxxx s.r.l. abbia prodotto la risoluzione del contratto di locazione intercorso tra quest’ultima e l’appellante. In detto rapporto è subentrata, quale proprietaria del bene, dapprima la concedente, la ICCREA Banca Impresa S.p.A., e successivamente, per effetto dell’acquisto dell’immobile, la società difesa dallo Studio Legale Vassallo: tale subentro si è verificato automaticamente, ai sensi dell’art. 1602 c.c., secondo cui, in caso di alienazione della cosa locata, l’acquirente subentra di diritto nel contratto di locazione, assumendo la posizione del precedente locatore. Il subentro, dunque, opera ex lege e non richiede il consenso del conduttore, né la stipulazione di un nuovo contratto, determinando la mera sostituzione soggettiva del locatore nel contratto, il cui contenuto è rimasto invariato.

Sostiene il Giudicante: “Orbene, posto che grava sul lavoratore, il quale intenda rivendicare in giudizio
l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, l’onere di fornire la prova, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., degli elementi di fatto corrispondenti alla fattispecie astratta invocata, sicché, qualora vi sia una situazione di incertezza probatoria, il giudice deve ritenere che l’onere della prova a carico dell’attore non sia stato assolto (cfr. Cass. Civ., Sez. Lav., 28 settembre 2006, n. 21028)”.

Ancora: “Rileva ancora richiamare il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, condiviso da questo giudice, secondo cui la prova dello svolgimento di lavoro straordinario spetta al lavoratore e deve essere effettuata in modo rigoroso senza che il relativo compenso possa essere liquidato in base a criteri
di mera equità ai quali non è dato ricorrere neppure per la quantificazione delle ore . Il diritto al compenso per lavoro straordinario, quindi, è configurabile solo quando ne siano provati l’effettivo svolgimento e la relativa consistenza, essendo ammissibile il ricorso alla valutazione equitativa, ai sensi dell’art. 432 c.p.c. solo per determinare la somma spettante per prestazioni lavorative straordinarie di cui sia stata accertata l’esecuzione e non anche per colmare le deficienze della prova concernente l’esecuzione di tali prestazioni”.

Confermando la decisione assunta in primo grado dal GUP, la Corte di Appello di Salerno, all’esito di discussione orale tenutasi, all’udienza del 14.11, dall’Avv. Andreolassi, riteneva che, nel caso di specie, difettassero i requisiti propri dell’arrt. 328 c.p., e cioè dell’indifferibilità e urgenza dell’atto da adottarsi nè, tanto meno, ricorrevano le cd. ragioni di giustizia (e cioè un provvedimento da eseguire per ordine dell’Autorità Giudiziaria o dui Pubblica Sicurezza). Quello che sarebbe stato omesso era sussumibile, in definitiva, nell’alveo di atti non indifferibili ma rientranti nell’alveo della discrezionalità amministrativa, la cui omissione non determina nocumento per ordine pubblico, igiene e sicurezza.

Qui la sentenza per esteso.

Il Tribunale, con sentenza n. 4469/2025, in particolare, accogliendo le eccezioni sollevate dallo Studio Legale circa la mancanza di forma scritta del Contratto in violazione dell’art. 117 TUB nonchè in ordine all’addebito di spese e interesse giammai convenuti, ha statuito: “Dalla documentazione depositata non emerge la documentazione contrattuale. Parte attrice deduce la violazione dell’art. 117 TUB. A fronte di tale rilievo la banca convenuta si è limitata a dedurre la mancata attivazione del rimedio ex art. 119 TUB senza provvedere a depositare la documentazione contrattuale. Dunque, deve ritenersi, che il rapporto è sorto in forma orale .

L’art. 117 TUB prevede: “ I contratti sono redatti per iscritto e un esemplare è consegnato ai clienti. Nel caso di inosservanza della forma prescritta il contratto è nullo”: nel caso di specie, atteso che non vi è prova agli atti della stipulazione in forma scritta degli interessi a carico del correntista, il Tribunale ha accertato il mancato rispetto della forma scritta di cui all’art. 1284, ultimo comma, c.c. quindi la illegittima applicazione di interessi superiori al tasso legale. Invero, il Consulente Tecnico contabile, nominato dal Tribunale, ha provveduto a ricalcolare il saldo dei conti correnti eliminando tutti gli addebiti e tutti gli accrediti effettuati in costanza di rapporto a titolo di interessi, spese, commissioni, capitalizzazione semplice e calcolando sulle
somme sia a credito sia a debito i soli interessi al tasso legale dal primo estratto conto disponibile, rideterminando, in favore del correntista, il saldo precedentemente a debito di quest’ultimo.

In particolare, il Collegio meneghino ha accolto la ricostruzione dell’appellante, secondo cui le Parti avevano stipulato una clausola derogatoria della competenza, ritenendo esclusivamente competente il Foro di Napoli.

Qui la sentenza:

In particolare, come si evince nella sentenza allegata, la Banca convenuta aveva applicato commissioni di massimo scoperto (cfr. “la c.m.s. era stata originariamente determinata solo nel suo ammontare
percentuale e senza specificazione delle sue modalità di calcolo“) nonchè variato i tassi di interesse in maniera illegittima, in violazione dell’art. 118 TUB (cfr. “nonostante i costanti riferimenti alle modifiche contrattuali ex art 118 TUB nei contratti di affidamento susseguitisi nel tempo, nella documentazione complessivamente depositata non si ritrovano comunicazioni di modifica delle condizioni contrattuali approvate per iscritto e nel rispetto del preavviso di due mesi“).

La Cliente, pertanto, ha ottenuto, grazie all’operato dello Studio Legale e dei propri consulenti tecnici, la rideterminazione del saldo che, da originariamente debitore, è diventato a credito in favore del Correntista.

Qui la sentenza per esteso

In particolare, lo Studio Legale Vassallo censurava l’errore del primo giudice laddove, nonostante la CTU avesse rilevato il superamento del tasso soglia antiusura per ben tredici trimestri, non aveva tenuto conto delle conseguenze di tali violazioni e non avrebbe dunque espunto dal calcolo quanto risultante illegittimamente addebitato dalla banca in tali trimestri per detti interessi usurari non dovuti, pari ad € 3.827,12, ovvero non avrebbe compensato tale credito con la eventuale maggior somma dovuta dalla società correntista.

Secondo il Collegio Napoletanto, pertanto: “ancorché trattasi di sforamento successivo rispetto alla data di conclusione del contratto, per cui non può operare la nullità di cui all’art. 1815 cc per la quale occorre avere riguardo ai tassi soglia in vigore al momento della stipulazione, comunque detti interessi passivi sono stati applicati in tali successivi trimestri in violazione di legge, ovvero in eccesso rispetto al tasso soglia di legge vigente con riferimento a ciascuno di detti trimestri, e ciò costituisce in ogni caso un indebito con conseguente diritto del correntista alla ripetizione dei medesimi, ammontanti complessivamente per tali trimestri ad € 3.827,12 , cifra indicata nell’atto di appello, non contestata nella sua quantificazione da controparte e comunque risultante dalla stessa CTU. Pertanto, tale somma va riconosciuta ed accreditata alla società correntista a titolo di restituzione di indebito“.