In particolare, nel caso di specie, l’appellante impugnava il provvedimento che avevo dichiarato la risoluzione del contratto di locazione, eccependo il difetto di legittimazione attiva della società difesa dallo Studio Legale Vassallo, sul presupposto che la risoluzione del contratto di leasing immobiliare stipulato tra ICCREA Banca Impresa S.p.A. e xxxxxx s.r.l. avesse determinato, per l’effetto, la risoluzione del rapporto, da qualificarsi come sublocazione, intercorrente tra quest’ultima e la parte appellante.

La Corte di Appello di Salerno (relatrice dott.ssa Del Forno, Presidente dott.ssa Giuliano) richiama, in tal proposito, l’orientamento della Suprema Corte, secondo cui un diritto personale di godimento su un bene può essere validamente costituito anche da chi non sia titolare di un diritto reale sullo stesso, non essendo la locazione di cosa altrui vietata dall’ordinamento. Ne consegue che il contratto di locazione (o altro rapporto affine) stipulato a non domino è valido ed efficace inter partes e non si scioglie automaticamente per effetto dell’estinzione o della risoluzione del diritto in capo al concedente, non trovando applicazione alla materia il principio resoluto iure dantis, resolvitur et ius accipientis (cfr. Cass. n. 25339/2024)

Applicando tali principi alla fattispecie in esame, deve escludersi che la risoluzione del contratto di leasing stipulato tra ICCREA Banca Impresa S.p.A. e Sxxxxxx s.r.l. abbia prodotto la risoluzione del contratto di locazione intercorso tra quest’ultima e l’appellante. In detto rapporto è subentrata, quale proprietaria del bene, dapprima la concedente, la ICCREA Banca Impresa S.p.A., e successivamente, per effetto dell’acquisto dell’immobile, la società difesa dallo Studio Legale Vassallo: tale subentro si è verificato automaticamente, ai sensi dell’art. 1602 c.c., secondo cui, in caso di alienazione della cosa locata, l’acquirente subentra di diritto nel contratto di locazione, assumendo la posizione del precedente locatore. Il subentro, dunque, opera ex lege e non richiede il consenso del conduttore, né la stipulazione di un nuovo contratto, determinando la mera sostituzione soggettiva del locatore nel contratto, il cui contenuto è rimasto invariato.

Sostiene il Giudicante: “Orbene, posto che grava sul lavoratore, il quale intenda rivendicare in giudizio
l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, l’onere di fornire la prova, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., degli elementi di fatto corrispondenti alla fattispecie astratta invocata, sicché, qualora vi sia una situazione di incertezza probatoria, il giudice deve ritenere che l’onere della prova a carico dell’attore non sia stato assolto (cfr. Cass. Civ., Sez. Lav., 28 settembre 2006, n. 21028)”.

Ancora: “Rileva ancora richiamare il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, condiviso da questo giudice, secondo cui la prova dello svolgimento di lavoro straordinario spetta al lavoratore e deve essere effettuata in modo rigoroso senza che il relativo compenso possa essere liquidato in base a criteri
di mera equità ai quali non è dato ricorrere neppure per la quantificazione delle ore . Il diritto al compenso per lavoro straordinario, quindi, è configurabile solo quando ne siano provati l’effettivo svolgimento e la relativa consistenza, essendo ammissibile il ricorso alla valutazione equitativa, ai sensi dell’art. 432 c.p.c. solo per determinare la somma spettante per prestazioni lavorative straordinarie di cui sia stata accertata l’esecuzione e non anche per colmare le deficienze della prova concernente l’esecuzione di tali prestazioni”.

Confermando la decisione assunta in primo grado dal GUP, la Corte di Appello di Salerno, all’esito di discussione orale tenutasi, all’udienza del 14.11, dall’Avv. Andreolassi, riteneva che, nel caso di specie, difettassero i requisiti propri dell’arrt. 328 c.p., e cioè dell’indifferibilità e urgenza dell’atto da adottarsi nè, tanto meno, ricorrevano le cd. ragioni di giustizia (e cioè un provvedimento da eseguire per ordine dell’Autorità Giudiziaria o dui Pubblica Sicurezza). Quello che sarebbe stato omesso era sussumibile, in definitiva, nell’alveo di atti non indifferibili ma rientranti nell’alveo della discrezionalità amministrativa, la cui omissione non determina nocumento per ordine pubblico, igiene e sicurezza.

Qui la sentenza per esteso.

Il Tribunale, con sentenza n. 4469/2025, in particolare, accogliendo le eccezioni sollevate dallo Studio Legale circa la mancanza di forma scritta del Contratto in violazione dell’art. 117 TUB nonchè in ordine all’addebito di spese e interesse giammai convenuti, ha statuito: “Dalla documentazione depositata non emerge la documentazione contrattuale. Parte attrice deduce la violazione dell’art. 117 TUB. A fronte di tale rilievo la banca convenuta si è limitata a dedurre la mancata attivazione del rimedio ex art. 119 TUB senza provvedere a depositare la documentazione contrattuale. Dunque, deve ritenersi, che il rapporto è sorto in forma orale .

L’art. 117 TUB prevede: “ I contratti sono redatti per iscritto e un esemplare è consegnato ai clienti. Nel caso di inosservanza della forma prescritta il contratto è nullo”: nel caso di specie, atteso che non vi è prova agli atti della stipulazione in forma scritta degli interessi a carico del correntista, il Tribunale ha accertato il mancato rispetto della forma scritta di cui all’art. 1284, ultimo comma, c.c. quindi la illegittima applicazione di interessi superiori al tasso legale. Invero, il Consulente Tecnico contabile, nominato dal Tribunale, ha provveduto a ricalcolare il saldo dei conti correnti eliminando tutti gli addebiti e tutti gli accrediti effettuati in costanza di rapporto a titolo di interessi, spese, commissioni, capitalizzazione semplice e calcolando sulle
somme sia a credito sia a debito i soli interessi al tasso legale dal primo estratto conto disponibile, rideterminando, in favore del correntista, il saldo precedentemente a debito di quest’ultimo.

In particolare, il Collegio meneghino ha accolto la ricostruzione dell’appellante, secondo cui le Parti avevano stipulato una clausola derogatoria della competenza, ritenendo esclusivamente competente il Foro di Napoli.

Qui la sentenza:

In particolare, come si evince nella sentenza allegata, la Banca convenuta aveva applicato commissioni di massimo scoperto (cfr. “la c.m.s. era stata originariamente determinata solo nel suo ammontare
percentuale e senza specificazione delle sue modalità di calcolo“) nonchè variato i tassi di interesse in maniera illegittima, in violazione dell’art. 118 TUB (cfr. “nonostante i costanti riferimenti alle modifiche contrattuali ex art 118 TUB nei contratti di affidamento susseguitisi nel tempo, nella documentazione complessivamente depositata non si ritrovano comunicazioni di modifica delle condizioni contrattuali approvate per iscritto e nel rispetto del preavviso di due mesi“).

La Cliente, pertanto, ha ottenuto, grazie all’operato dello Studio Legale e dei propri consulenti tecnici, la rideterminazione del saldo che, da originariamente debitore, è diventato a credito in favore del Correntista.

Qui la sentenza per esteso

In particolare, lo Studio Legale Vassallo censurava l’errore del primo giudice laddove, nonostante la CTU avesse rilevato il superamento del tasso soglia antiusura per ben tredici trimestri, non aveva tenuto conto delle conseguenze di tali violazioni e non avrebbe dunque espunto dal calcolo quanto risultante illegittimamente addebitato dalla banca in tali trimestri per detti interessi usurari non dovuti, pari ad € 3.827,12, ovvero non avrebbe compensato tale credito con la eventuale maggior somma dovuta dalla società correntista.

Secondo il Collegio Napoletanto, pertanto: “ancorché trattasi di sforamento successivo rispetto alla data di conclusione del contratto, per cui non può operare la nullità di cui all’art. 1815 cc per la quale occorre avere riguardo ai tassi soglia in vigore al momento della stipulazione, comunque detti interessi passivi sono stati applicati in tali successivi trimestri in violazione di legge, ovvero in eccesso rispetto al tasso soglia di legge vigente con riferimento a ciascuno di detti trimestri, e ciò costituisce in ogni caso un indebito con conseguente diritto del correntista alla ripetizione dei medesimi, ammontanti complessivamente per tali trimestri ad € 3.827,12 , cifra indicata nell’atto di appello, non contestata nella sua quantificazione da controparte e comunque risultante dalla stessa CTU. Pertanto, tale somma va riconosciuta ed accreditata alla società correntista a titolo di restituzione di indebito“.

In particolare, all’esito del giudizio di primo grado, il Tribunale di Salerno aveva condannato sia il committente, difeso dallo Studio Legale Vassallo, che il progettista, per il reato di falso ideologico, p. e p. dall’art. 481 c.p., per aver effettuato un intervento di lottizzazione abusiva, destinando ad esigenze produttive un’area viceversa individuata quale area turistico – ricettiva. Inoltre, pur avendo dichiarato prescritto il reato di abuso edilizio, il Giudice di primo grado disponeva la confisca dei beni oggetto di lottizzazione, ai sensi dell’art. 44 DPR 380/01.

Nel corso del Giudizio di secondo grado, lo Studio Legale Vassallo avanzava, preliminarmente, istanza di dissequestro al fine di ridurre in pristino i beni oggetto di presunta lottizzazione, al fine di vedersi revocata la misura della confisca, estremamente afflittiva e sproporzionata, richiamando la sentenza DEL 22 APRILE 2020, N. 12640, emessa dalla Corte di Cassazione, la quale affermava che LA EFFETTIVA E INTEGRALE ELIMINAZIONE DI TUTTE LE OPERE ESEGUITE, NONCHÉ DEI PREGRESSI FRAZIONAMENTI, SE DIMOSTRATA IN GIUDIZIO ED ACCERTATA IN FATTO DAL GIUDICE DEL MERITO, RENDE SUPERFLUA LA CONFISCA: CIÒ PERCHÉ LA CONFISCA APPARE MISURA SPROPORZIONATA ALLA LUCE DEI PARAMETRI DI VALUTAZIONE DEL PRINCIPIO DI PROTEZIONE DELLA PROPRIETÀ DI CUI ALL’ART. 1 DEL PROT. N. 1, COME INTERPRETATO DALLA SENTENZA DELLA CORTE EDU DEL 28 GIUGNO 2018, n. 1828/06 G.I.E.M. S.R.L. CONTRO ITALIA.

Pertanto, la Corte accoglieva l’istanza sopra indicata, ritenendola meritevole e, successivamente, proprio in ragione della riduzione in pristino effettuata dall’imputato, in sede di discussione anche il PG chiedeva revocarsi la misura della confisca.

All’esito della Camera di Consiglio, la Corte di Appello di Salerno, accogliendo le richieste degli imputati, non solo revocava la misura della confisca, bensì accoglieva integralmente l’impugnazione, assolvendo gli stessi perché il fatto non sussiste, avendo gli stessi dato contezza, nel merito, che alcun intervento di lottizzazione abusiva fosse stato effettuato e che, inoltre, il reato contestato di falso ideologico atteneva al momento anteriore dell’attestazione del progetto mentre, di fatto, i presunti reati di abuso edilizi contestati erano stati effettuati in un momento successivo, e cioè nel corso dell’esecuzione delle opere.

A sostegno del ricorso, lo Studio Legale deduceva che le assenze avrebbero dovuto essere correttamente qualificate come malattia da ricovero ospedaliero, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 17, comma 3 bis, D. L. 221/2021 convertito dalla legge n.11/2022 e non già come malattia ordinaria, trattandosi di soggetto fragile in quanto immunodepressa e non potendo rendere la prestazione sul luogo di lavoro né , per le mansioni svolte potendo prestarla in smart working .
Il Giudice napoletano, dott.ssa Maria Pia Mazzocca, nella sentenza n. 2143/2025 pubbl. il 19/03/2025
RG n. 13942/2022, ha ritenuto nel caso di specie applicabile l’art. 26 d.l. 18/2020, rubricato “Misure urgenti per la tutela del periodo di sorveglianza attiva dei lavoratori del settore privato” che ha disposto che “1.Il periodo trascorso in quarantena con sorveglianza attiva o in permanenza domiciliare fiduciaria con sorveglianza attiva di cui all’articolo 1, comma 2, lettere h) e i) del decreto-legge 23 febbraio 2020, n. 6, dai lavoratori del settore privato, è equiparato a malattia ai fini del trattamento economico previsto dalla normativa di riferimento e non è computabile ai fini del periodo di comporto“, riconoscendo e accogliendo integralmente le pretese avanzate dalla lavoratrice.

Qui la sentenza